Quelques problèmes de Technique Psychoanalytique

(Rapport présenté à la IV^e Conférence des Psychanalystes de langue française)

Permettez que je commence mon rapport par un moment historique.

Les rapports brillants — quoique très différents — que les docteurs Lœwenstein et Laforgue nous ont présentés au Congrès de l'an dernier, ont provoqué une discussion très vivante. Ils ont su démontrer combien le sujet était intéressant eouvrir tant d'horizons que quelques auditeurs ont exprimé le désir que le sujet fût continué l'an prochain. Voilà que l'on m'a chargée de cette tâche. Je l'ai acceptée bien que consciente de son énorme difficulté. En admettant que j'arrive à l'accomplir de mon mieux je ne pourrai que continuer à entretenir la soif que le problème a soulevée, jamais l'apaiser.

Pour quiconque n'est pas, comme Freud, un génial penseui et explorateur d'une science nouvelle, mais voit avant tout dans la psychoanalyse un moyen nouveau, plus parfait que ceux qui l'ont précédé, de soulager le mal psychique si souvent mystérieux de l'humanité, le côté clinique joue un rôle prépondérant. Arrive-t-on par la psychoanalyse à soulager mieux et à guérir un plus grand nombre de cas que par d'autres méthodes? Et comment y arrive-t-on? La doctrine freudienne prétend être une méthode thérapeutique; elle serait, au fond, la première méthode de précision dans le traitement psychique; d'autre part, elle n'exclut point les facteurs qui sont intervenus avant elle à un degré prépondérant, savoir: le talent personnel du psychiatre, son intuition, sa compréhension purement humaine; au contraire, elle a plutôt augmenté la valeur de la personnalité du thérapeute. Les grands moyens qu'elle lui a mis entre les mains exigent beaucoup de doigté, ainsi que de discipline.

La technique psychoanalytique est un compromis; elle est la synthèse entre la doctrine freudienne et la pratique. La doctrine a son historique, son évolution, souvent ses vues spéciales. La psychoanalyse étant une discipline relativement