Névrose et religiosité

Il n'est pas de problème plus épineux et plus délicat que celui mis en cause par la question religieuse devant la psychanalyse. Celle-ci se pose à la fois au point de vue moral, au point de vue déontologique et surtout au point de vue plus pragmatique du succès du traitement et rien ne requiert plus de tact, plus de connaissance de l'âme humaine et plus de prudence. De tact, parce que l'on touche à des fibres très délicates ; de connaissance de l'àme parce qu'il faut savoir à quels mécanismes ces fibres sont connectées et de prudence, parce que tout l'édifice d'un Moi instable peut reposer sur la trame de ces fibres d'autant plus fragiles que le sujet est plus névrosé.

Cet exposé n'a d'autres visées que d'attirer l'attention des débutants sur une situation particulièrement critique qu'ils rencontreront continuellement et de leur éviter, autant que possible, les mécomptes sur lesquels se fonde l'acquisition de toute expérience personnelle.

Nous ne parlerons pas de religion car cela nous conduirait à nous référer aux différentes confessions auxquelles peuvent appartenir nos sujets et n'aurait aucun intérêt pour ce que nous voulons traiter ici sur un plan beaucoup plus général. Nous nous occuperons de la religiosité en tant que phénomène psychoaffectif universel.

Peu importe que certains esprits voient en elle un nécessaire facteur d'élévation et d'autres, une limitation aux développements de la personnalité. Nous devons nous abstenir de prendre position entre eux, car il est bien entendu que le psychanalyste ne porte jamais un jugement de valeur, et s'impose de se tenir à l'écart des controverses philosophiques pour ne rester qu'un observateur des faits, un homme de laboratoire. La plus stricte discipline à cet égard conditionnera essentiellement sa réussite.

Or, la religiosité est un fait. Elle est un fait observable dans toute l'histoire de l'humanité. Elle est un fait ayant son histoire