POUR UNE DISCUSSION SUR L'EFFET DES INTERPRÉTATIONS

Dans le cadre d'une introduction à un colloque, il m'est sans doute possible de prendre une position quelque peu provocante : je voudrais défendre ici l'idée que l'activité interprétative de l'analyste est peu utile, au moins pendant les séances. En bref, je souhaite qu'on renonce à étudier l'effet des interprétations pour se pencher sur le problème de la dynamique des interventions de l'analyste.

Sans doute ai-je défendu l'idée que la psychanalyse a une valeur reconstructive, ce qui indéniablement comporte des conséquences techniques. Freud a choisi pour dénommer les interprétations reconstructives le terme de construction ou de reconstruction [5] et je propose qu'on le suive. Toutefois, il faut bien admettre que la technique psychanalytique attache moins d'importance qu'autrefois à ces constructions, du point de vue de leur efficacité thérapeutique, même si elle n'admet pas la totalité de la thèse de l'école anglaise qui veut se confiner au hic et nunc.

Il y a aussi peut-être quelque intérêt à isoler les interventions d'une part, les interprétations d'autre part, comme l'a fait R. Lœwenstein [10], ou comme le suggère G. Devereux qui oppose confrontations et interprétations [2]. Hartmann [7] parle de son côté de l'appel multilateral qui doit précéder l'interprétation.

Cette distinction est utile pour apprécier certaines données de la théorie de la technique qui concernent d'une part les critères des interprétations justes, d'autre part les effets dynamiques des interprétations sur l'équilibre névrotique de nos patients.

Susan Isaacs [8] par exemple, estime que les critères suivants doivent être retenus :

1. L'interprétation doit obtenir l'approbation du sujet ;

2. Elle doit renforcer le champ de la conscience ;

3. Elle doit produire de nouvelles associations confirmatives ;

4. Elle doit permettre au psychanalyste de prévoir les réactions du sujet, en particulier aux séances suivantes ;