Notes sur le Surmoi (1)

On a dit qu'il existe deux courants dans la psychanalyse actuelle, l'un qui tend à sous-estimer le rôle du Surmoi par rapport à celui du Moi, l'autre pour lequel il s'agit du contraire. Nous pensons que cette opinion comporte une certaine vérité, mais qu'elle demande à être examinée de plus près. Tout d'abord, nous ne commettrons pas l'erreur de conclure qu'une étude isolée, faite dans des buts déterminés de l'une ou l'autre partie du domaine psychanalytique, signifie que l'on néglige ou sous-estime les autres. Aujourd'hui, plus encore que par le passé, un certain degré de spécialisation est non seulement légitime, mais s'est avéré très fécond, en analyse tout comme dans d'autres sciences. Nous pouvons aussi rappeler ici que Freud estima nécessaire de s'opposer de façon répétée à la conception erronée que sa concentration sur certains aspects de la vie mentale signifiait qu'il négligeait ou sous-estimait l'importance d'autres aspects qu'il n'avait pas encore, ou pas encore aussi attentivement, étudiés. Cependant, nous attendons de toute étude spécialisée, qu'elle concerne le Moi, le Ça, le Surmoi ou tout autre sujet partiel, qu'elle soit replacée dans le cadre des données et des théories de la psychologie psychanalytique dans son ensemble. Arrivés à ce point, nous nous proposons de n'approfondir cette question méthodologique que dans la mesure où elle est en rapport étroit avec les thèmes débattus dans cet article.

Les théories qui placent la formation du Surmoi à un stade plus précoce que ne le fait Freud - et beaucoup d'autres - ont tendance, en contraste avec ce que nous venons de dire, à négliger les observations et les hypothèses de la psychologie du Moi, que nous considérons comme valables. Certaines de ces constructions semblent même plus discutables aujourd'hui que par le passé, depuis que se sont dégagées des connaissances plus différenciées du développement et des fonctions du Moi. D'une manière générale, il nous paraît incompatible avec ce que nous savons