Homosexualité (1)

Il est difficile de traiter brièvement de l'homosexualité dans un Congrès international; c'est un sujet trop vaste, trop complexe et qui touche à trop d'aspects normaux ou pathologiques de la vie humaine. A la réflexion, il existe un moyen pour moi de très bien circonscrire ma communication sans pour cela devoir renoncer à considérer les données modernes les plus intéressantes, les plus contestées même, concernant l'homosexualité. On se rappelle probablement qu'au Congrès de Genève de 1955, en tant que membre d'un comité d'étude, j'ai tenté d'esquisser une théorie générale de la perversion sexuelle (Gillespie, 1956). En dépit de son inévitable imperfection, cette présentation n'a pas semblé soulever de critiques adverses sérieuses, et par conséquent, je me suis permis de croire qu'elle était représentative de l'opinion de plusieurs collègues. Naturellement, il n'était alors question de traiter en détail d'aucune perversion particulière. J'ai donc pensé qu'il serait intéressant et que ce serait servir les intérêts de ce symposium sur l'homosexualité que de revoir certaines de nos connaissances, quelques-unes de nos théories à ce sujet, et de se demander au passage si elles correspondent facilement et naturellement à la théorie que nous avons proposée. Dans l'alternative où elles s'avéreraient incompatibles avec elle, nous nous verrions obligé de considérer alors deux possibilités: d'abord, que quelque chose de radicalement faux s'est glissé dans la théorie; ou alors, l'homosexualité est une condition, un modèle de comportement différent de ce que nous considérons comme perversion sexuelle. Si nous devons adopter cette dernière conclusion, il pourrait être alors justifié de conserver l'ancienne distinction établie entre perversion et inversion. Nous ne devons cependant pas ignorer une troisième possibilité, à savoir que ce que nous appelons homosexualité pourrait bien ne pas être un concept homogène, que par conséquent certaines des manifestations que nous rangeons so