L'anti-narcissisme

« Si vous vouliez, pour vous, je ne serais rien, ou qu'une trace. »

Si l'intérêt d'une théorie est de permettre la mise en ordre et en relation des phénomènes observés, la dernière théorie freudienne des instincts, à mesure que le temps passe, se révèle comme aussi heuristique qu'elle pouvait, à sa naissance, le laisser espérer.

On sait le conflit qui oppose les champions du « narcissisme primaire » (Federn, Grunberger…) et ceux de l' « amour primaire » (Balint, Bowlby…), selon ceux-ci tout part de l'amour pour la mère et y revient, selon les autres c'est l'amour de soi-même qui est l'alpha et l'omega de l'affectivité.

Dans la mesure où leurs théories s'excluent on peut penser qu'ils ont également tort, mais si, au heu de les renvoyer dos à dos, on réunit leurs intuitions et leurs observations on devra admettre qu'ils ont les uns et les autres partiellement raison.

Balint a raison d'insister sur l'obligation de supposer à l'origine un investissement du milieu (même si cet investissement n'a de sens que biologique); Bowlby a raison de supposer un investissement à orientation objectale d'emblée; mais Grunberger a raison de soutenir l'ubiquité du narcissisme. Chacun d'eux a tort de minimiser et parfois même de nier la destination libidinale inverse de celle qu'il exalte.

Freud, lui, comme Michel Renard vient de le montrer, a soutenu tranquillement les deux thèses et, selon nous, sa dernière théorie lui aurait permis, s'il en avait eu le temps, de justifier cette apparente contradiction, ce que nous nous proposons de faire tout au long de cet exposé.

Nous croyons en effet que, s'il est admis qu'Éros et Thanatos régissent l'unité somatopsychique du nouveau-né comme ils ont régi celle du fœtus, il faut supposer d'emblée:

• — Un. investissement centripète direct, c'est le narcissisme que

  Page 503

  Tausk et Federn après lui ont décrit et celui que Grunberger postule dans ses travaux.