CONTRIBUTION A LA DISCUSSION (1)

Les rapports du D^r Arlow et du D^r Lampl de Groot sont l'un et l'autre si complets et suscitent tant d'intérêt qu'il est difficile de faire un choix de questions spécifiques à discuter. Ce n'est cependant qu'après avoir écrit et rejeté plusieurs projets que j'ai pleinement réalisé l'étendue de notre sujet. Il est d'une importance si capitale qu'il est difficile de résister à la tentation de présenter son point de vue personnel. Puisque, en outre, la discussion des problèmes spécifiques qui se sont présentés à mon esprit n'a de sens que par rapport à un cadre de références conceptuelles, je me suis trouvée placée entre Charybde et Scylla lorsque j'ai voulu formuler ma discussion.

Dans tout le foisonnement de matériel disponible, j'ai choisi certains points spécifiques autour desquels j'organiserai mes remarques. Premièrement, la différenciation que fait Lampl de Groot entre la formation du caractère et la formation de symptômes ; deuxièmement, l'accent qu'elle met sur les fonctions intégratives du Moi ; troisièmement, l'orientation d'Arlow vers l'affect et l'identification précoce ; et enfin, la portée de l'angoisse d'avertissement comme agent moteur de la défense névrotique et de la formation de symptômes névrotiques. Quoique l'on puisse voir ces questions indépendamment les unes des autres, elles découlent toutes d'un problème de base qui m'est apparu à l'étude des deux rapports. Ce problème fondamental relève, je crois, d'une aire de difficulté essentielle relative à notre cadre de références conceptuelles courant.

Les deux articles se réfèrent à l'importance de l'expérience préœdipienne pour le développement de la structure du caractère normal et du caractère pathologique. Tous deux indiquent qu'il est possible d'attribuer à des défauts de développement précoce la prédisposition à la structure du caractère et aux symptômes cliniques des cas limites ou de types psychotiques. Toutefois, la discussion de la formation