LE MÉRYCISME DU NOURRISSON

La lecture très enrichissante des rapports originaux présentés à ce Congrès et l'intérêt stimulant que nous y avons trouvé, et peut-être aussi une plus particulière inclination amicale vers celui d'Evelyne et Jean Kestemberg nous ont amené à réfléchir aux nombreuses perspectives qu'ils ont ouvertes ou prolongées. Ceci plus particulièrement pour celle qui concerne l'observation directe du jeune enfant et l'intérêt de cette recherche dans ses apports à la psychanalyse génétique.

Certains auteurs, tels Ajuriaguerra et Diatkine, ont montré que l'observation directe du jeune enfant avait au moins l'avantage d'affirmer qu'il faut tenir compte, pour s'éviter quelques barbarismes, des limites du vécu sensoriel et moteur du nourrisson, en distinguant étape par étape, grâce à nos connaissances neurobiologiques ce qui est possible de ce qui ne peut être que projection anthropomorphique ou façon de parler par analogie.

A partir de cela il nous a paru, en raison sans aucun doute de notre formation première de pédiatre puis de pédopsychiatre exerçant dans un grand service de pédiatrie, que les psychanalystes d'adultes et parfois même d'enfants se privent peut-être du très vif intérêt qu'ils trouveraient, selon nous, à l'étude conjointe psychanalytique et pédiatrique de la pathologie fonctionnelle du nourrisson. Celle-ci fournit en effet un matériel d'étude extrêmement riche et qui, s'il a l'avantage de reposer sur la clinique se prête particulièrement aux déductions métapsychologiques.

Il faut néanmoins que ces études cliniques soient apportées aux psychanalystes, car ceux-ci demeurent souvent contraints à ne se référer dans leurs réflexions qu'à des descriptions cliniques de deuxième main. Dès lors ils préfèrent se limiter aux références classiques à des tableaux cliniques un peu stéréotypés et appauvris comme ceux de l'anorexie ou de l'asthme infantile.

C'est à tenter de démontrer que c'est une des voies où l'observation directe trouverait un matériel assuré et enrichis