INTRODUCTION A LA DISCUSSION

Parmi la foule de questions que soulève le sujet que nous abordons ce soir, je me suis résolu à n'en accentuer que deux : l'une surtout épistémologique, concernant la valeur à conférer aux notions d'investissement et de contre-investissement en tant qu'elles s'inscrivent dans le point de vue économique tel qu'il contribue à constituer la métapsychologie ; et l'autre à la fois théorique et clinique, touchant la signification du refoulement originaire, mieux nommé contre-investissement primaire, par rapport à la structuration de la psyché et, illustrativement, par rapport à son emploi possible en psychosomatique.

Ce que souligne Freud (dans l'introduction de son étude sur les vicissitudes des pulsions) à propos des concepts fondamentaux de la psychanalyse, doit être, à mon sens, ici liminairement rappelé, à savoir qu'il s'agit d'idées abstraites tirées certes de l'expérience — une expérience qu'on peut bien encore aujourd'hui dire nouvelle — mais non uniquement d'elle, d'idées abstraites « prises quelque part », prises ailleurs. Et de là provient leur caractère de conventions (ce qui ne veut nullement dire que l'arbitraire a présidé à leur choix) de conventions provisoires et marquées d'incertitude. Les définir peut être indispensable à leur utilisation même, mais il serait inopportun de regarder ces définitions comme rigides et closes, et tout particulièrement tant que les notions et les hypothèses de travail en cause n'auront pas été débarrassées de leurs contradictions.

Or, en ce qui concerne investissement et contre-investissement, obscurités et contraditions demeurent. Les mots mêmes, aussi bien dans leur portée lexicologique propre que dans leur import, apparaissent comme complexes et presque composites. Ce serait en tout cas une simplification artificielle que d'en limiter la signification, comme les termes allemands paraissent au premier abord le vouloir, à l'idée d'une occupation spatiale et de ce qui s'y oppose. Quand on considère leur emploi dans la littérat