Conclusion

Les critiques qu'on adresse à l'œuvre de Hartmann portent essentiellement sur sa théorie. J'ai eu moi-même l'occasion, dans un article (Théorie du Moi, écrit en 1960) à paraître dans le Traité de psychanalyse d'en critiquer certains points de détail, mais sa théorie dans son ensemble semble développer un des aspects de la théorie de Freud et non pas nier ce qu'il ne développe pas. Son but avoué d'intégrer les données de l'observation directe de l'enfant à celles de la psychanalyse ne me semble pas condamnable. La psychologie de l'enfant a tout à y gagner et la psychanalyse n'y peut pas perdre.

Cependant la « psychologie » de Hartmann est avant tout une « science du comportement » dans laquelle l'inconscient et l'histoire de l'individu sont considérés comme allant de soi. Lorsqu'elle fait intervenir la conscience et le langage, elle les considère comme des comportements. Certes une certaine tradition française peut lui reprocher de n'être ni une psychologie introspective ni une phénoménologie. J'ai discuté ce problème ailleurs (Revue de psychanalyse, 1957). Il faut sans doute ajouter que cette psychologie se fonde sur la physiologie. Celle-ci travaille sur des « fonctions » concepts opérationnels artificiellement isolés dans un organisme. Cette psychologie se fonde encore mieux sur la psychophysiologie qui travaille sur des organismes entiers dans un environnement. Ces deux disciplines utilisent des « enregistrements » permettant de mettre sous les yeux de l'observateur simultanément des représentations d'événements passés à des moments différents du temps. Au contraire la psychologie, fût-elle du comportement, travaille le plus souvent sur des groupes avec des moyens statistiques ; mais chacun des sujets du groupe fait appel dans une performance à sa mémoire et compare un souvenir et un événement présent. La relation sujet-observateur est le plus souvent négligée, le comportement verbal est noté ou non.