Intervention du D^r S. LEBOVICI (1)

Après que nous ayons entendu les riches rapports et les intéressantes interventions des discutants successifs ainsi que les échos des discussions dans les groupes linguistiques, il devint difficile d'apporter ici de nouveaux points de vue et d'éviter la monotonie de la répétition.

Je bornerai donc mes commentaires à deux points :

1° Quelle est la valeur curative et prophylactique de la psychanalyse des enfants ?

2° Quelle est la signification des positions passives de Frankie au moment de sa première et de sa deuxième analyse ?

A) La première question que l'on se pose en effet au sujet de Frankie est de savoir pourquoi après une analyse si brillamment menée entre cinq ans et demi et huit ans et demi, ont pu survenir au moment de l'adolescence des accidents d'allure obsessionnelle, et pourquoi un traitement a été nécessaire à l'âge adulte. Il y aurait d'abord beaucoup à dire sur le diagnostic de névrose infantile à partir du symptôme de la phobie scolaire. Nous sommes loin ici de ce qu'on pourrait appeler les phobies normales qui appartiennent en tout cas aux variations normales dans l'évolution habituelle de l'enfant. La phobie scolaire, lourdement chargée de signification par la véritable sidération du comportement qu'elle détermine s'est accompagnée dans ce cas d'une phobie des loups et d'une phobie de l'ascenseur. Elle s'est compliquée de mécanismes précoces d'allure obsessionnelle : négation de la masturbation et réenvahissement des positions contre-investies par les pulsions sous la forme des jeux au lit décrits dans l'observation initiale. Dans ce cas, il me semble qu'on se trouve peut-être devant une couverture obsessionnelle qui contrôle mal des pulsions riches et contradictoires dont l'élaboration secondaire est insuffisante. N'est-ce pas ce qu'on a pris l'habitude d'appeler, en France du moins, un cas de prépsychose ? La première psychanalyste de Frankie a posé l'intéressante question du