Conclusion

Si je tente maintenant de synthétiser les travaux du Colloque, il m'apparaît qu'on peut en dégager quatre directions de pensées, que j'isole quelque peu arbitrairement pour la clarté de l'exposé, sans méconnaître combien elles s'enchevêtrent.

En premier lieu la majorité des participants, d'une façon ou d'une autre, directement ou indirectement, a soulevé le problème de l'analysabilité. La possibilité de prévision du sort de l'analyse pose le problème de la structure des malades au regard des possibilités du travail analytique. Même si l'on écarte les malades psychotiques, les toxicomanes d'objet, les border-line, les personnalités comme-si, etc., pour se limiter au champ des névroses-type (en admettant que nous soyons à même aujourd'hui de circonscrire ce champ avec précision et de voir des malades qui y peuvent entrer), la structure d'un individu ou plutôt sa possibilité d'établir ou non une relation transférentielle, d'écrire un « roman » à deux, fait problème et nécessite une étude précise. De plus, doivent ou peuvent être prises en considération à ce propos les modifications des conditions socio-culturelles au regard de celles existant du temps de Freud.

En outre et plus spécifiquement, l'extension de l'analyse dans le domaine médical et les diverses positions que cette extension suscite, méritent réflexion. Est-elle souhaitable ou bien, au contraire, est-il nécessaire de conserver à l'analyse une orientation cloisonnée d'avec les autres disciplines qui garantirait davantage sa spécificité et son originalité.

Au regard des résultats de la cure ou, pour mieux dire, à l'endroit de ce qu'on en peut attendre, nous savons maintenant que tout ne peut pas être modifié par l'analyse. La question posée est donc celle de l'importance économique de ce qui n'aura pas été mis en mouvement par le travail analytique. Si au point de vue de l'économie interne, ce reliquat stable ne prend pas des proportions rédhibitoires quant au reste de la nouvelle évolution réalisée, notre ambit