INTERVENTIONS

Les discussions qui précèdent semblent avoir livré à notre méditation quelque chose qui évoque la formule des Pères de l'Eglise, selon laquelle « lérotisme conduit l'homme au désespoir et à la mort! ». Mais j'aimerais plutôt attirer votre attention sur ce qui s'est passé dans le déroulement du travail de ce Colloque. A l'origine de l'organisation de ces journées le thème choisi a d'abord été intitulé La phobie chez l'homme. Puis nous avons considéré qu'il serait plus précis de parler d'hystérie d'angoisse chez l'homme. Depuis, ce qui a surtout alimenté nos réflexions c'est la deuxième partie, c'est-à-dire, chez l'homme, sans oublier cette notion d'hystérie d'angoisse. Ce qui m'a frappé c'est qu'en fait, nous sommes passés, ce qui était un peu ce que nous craignions mais qui je crois s'avère très intéressant, c'est que nous sommes passés de la phobie à l'hystérie d'angoisse, quelquefois peutêtre, sans nous en apercevoir très bien. Ce propos s'illustre dans les deux observations et dans leurs différences. Je vous dirai, sans m'attacher à des problèmes de diagnostic, que seule répond au vocable d'hystérie d'angoisse celle de S. Decobert. Pour celle de de Mijolla, il s'agit d'autre chose, qui était du reste indiqué dans le diagnostic, puisque le patient était envoyé en tant que « névrose obsessionnelle ». Je crois que cette différence entre les deux a gauchi les relations analytiques qui nous ont été rapportées, et d'une manière qui m'a paru pratiquement extrêmement intéressante. Je pense que vous avez remarqué chez le malade de de Mijolla, comment il avait pu intégrer, accepter, l'idée de son désir passif à l'égard de son analyste (au passage, je dirai que du reste, en l'occurrence, le rôle du sexe de l'analyste ne semble pas important). Il a pu intégrer cette intervention et cette prise de conscience. A partir de là, il a permis à son analyste une intervention très importante, bien qu'elle puisse être discutée, c'est-à-dire l'interdiction