INTERVENTION

Le titre même du rapport présenté par le D^r Luzès, avec une intelligence et un sens clinique dont nous le félicitons, pose une question préalable. Les troubles de la pensée constituent-ils une sémiologie simplement concomitante, accessoire par rapport à la symptomatologie psychanalytique proprement dite, ou bien peuvent-ils s'assimiler à des symptômes originaux? Si par exemple, du point de vue de la régression libidinale, l'on considère que tout symptôme implique dans son domaine une régression équivalente de la pensée, alors c'est la conception-doublure, la conception paralléliste du trouble de la pensée qui prédominera. Par contre, le fait que, dans la maladie obsessionnelle, la pensée devienne l'instrument pathognomonique du symptôme, ferait pencher pour une conception spécifique du trouble de la pensée.

Bien entendu, cette alternative ne recouvre aucun dilemme. Elle attire simplement l'attention sur une distinction de portée toute pratique. Car là où la modification fonctionnelle de la pensée n'est que reflet, ou du moins conséquence secondaire, elle ne requerra de l'analyste, le cas échéant, que des interprétations d'appoint, en renforcement des interprétations sur le fond. Tandis que si la pensée a pris la défense à son compte propre, avec l'anosognosie que cela comporte, elle s'impose comme objet direct de l'interprétation.

Peu importe, toutefois, que le fonctionnement de pensée soit symptomatique au premier chef ou à titre corollaire, pour reconnaître qu'il rentre dans le champ d'observation clinique du psychanalyste. La pensée fait partie de ce champ en tant que « contenu intellectuel de la pulsion », selon l'expression fondamentale appliquée à la pensée obsessionnelle par Grunberger au Congrès d'Amsterdam. En outre, l'envisagement rendu familier par Diatkine, et d'après lequel les désirs les plus évolués et les expériences les plus récentes sont le fruit d'une organisation dans laquelle les représentations pulsionnelles les plus archaïques demeurent présente