INTERVENTION SUR LE PROCESSUS PSYCHANALYTIQUE

Il semble que soit posée la question de savoir si le processus psychanalytique est simplement l'effet d'une situation définie par le rapport établi entre la réalité extérieure, représentée par l'analyste, et l'univers intérieur, « organisé par et pour le Moi du patient »: rapport qui trouverait sa totale expression dans la névrose de transfert.

Ainsi présenté, le psychanalyste se montre sous un aspect surtout statique, plus catalyseur qu'acteur, plus « image » que « personne », plus observateur scientifique que thérapeute.

Cet aspect existe et il est bon d'en souligner l'importance. Mais ne peut-on se demander si le processus psychanalytique lui est entièrement réductible ou si la démarche mouvante de la relation analysteanalyse ne mettrait pas en jeu des facteurs plus dynamiques chez le psychanalyste lui-même, malgré son apparente et nécessaire réserve?

L'incertitude de la réponse vient sans doute de l'ambiguïté de la psychanalyse elle-même, située au confluent de l'investigation scientifique et de l'action thérapeutique qui, d'ailleurs, sont en définitive probablement inséparables l'une de l'autre. La critique bien connue de « l'ambition thérapeutique » ne saurait mettre en cause l'intention thérapeutique, jamais reniée par Freud. L'ambition thérapeutique est surtout critiquable quand elle porte atteinte à l'objectivité de l'investigation scientifique — laquelle, en revanche, perdrait un de ses ressorts essentiels si elle se dégageait exagérément de l'intention thérapeutique primitive.

La névrose de transfert pourrait donc n'être pas la simple expression d'une situation née du seul fait de la présence de l'analyste et surtout propre à offrir un champ électif aux recherches de celui-ci. En d'autres termes, s'il est, en un sens, légitime de la considérer comme le fondement du processus psychanalytique, il est également permis de l'envisager comme une des manifestations (certes privilégiée) de ce processus.