DE LA CONFUSION DES LANGUES A LA SÉMIOLOGIE: A propos de Introduction à la sémiologie par Georges Mounin (1)

Nous avons tous, au début de nos études médicales, fait de la sémiologie ; non pas sans le savoir, mais sans y voir malice. Il paraît même que nous le faisions plutôt bien lorsque, par elle, nous abordions un système de symptômes et d'indices. On pouvait alors nous tolérer l'abus de langage qui nous faisait parler de signes : nous étions innocents.

Il y a beau temps que, devenus psychiatres ou psychanalystes, nous avons perdu l'innocence. Surtout depuis qu'une certaine formule, qui sonne comme une devise, nous a suggéré que l'inconscient était « structuré comme un langage »; voire qu'il était langage; et pas seulement comme si… On en connaît les relais, dont un estimable rapport sur Linguistique et psychiatrie, vers la colonisation de la pensée théorique dans notre champ spécifique. En ce sens, j'ai moi-même éprouvé récemment le besoin d'employer (mais, à vrai dire, assez latéralement et modérément) la formalisation de la communication verbale pour illustrer un modèle de pédopsychiatrie (2). Entre « phonèmes » et « discours », « articulés » par la circulation des pertinences différentielles et des oppositions signifiantes, dans la chaîne syntagmatique des techniques spécialisées. Oh est du siècle !…

C'est une rude mise en garde qui nous arrive alors, par la plume de G. Mounin, du côté de ce qu'il y a de plus assuré dans la science linguistique, pour interroger nos raccourcis et nos confusions ; notre maladie métaphorique pour tout dire. Ou, comme il le dit, lui : nos « calques » et nos « rougeoles »…

Dans la plus pure tradition saussurienne, et au nom de l'orthodoxie, Mounin modère notre engouement à nous proposer d'apprendre d'abord à bien concevoir ce dont nous parlons. D'étudier effectivement la linguistique (préférentiellement dans la version de Martinet) si l'on veut s'en inspirer et, éventuellement, de nous abstenir d'en généraliser l'usage néoplasique là où