DE LA « TECHNIQUE ACTIVE » A LA « CONFUSION DE LANGUES »: Etude sur la déviation ferenczienne(1)

Appelé à présenter ici — conformément à l'esprit de ces colloques — un exposé sur Ferenczi en tant que déviant, je n'ai pas hésité à accepter cette proposition. D'aucuns pourraient critiquer la perspective dans laquelle je me suis ainsi situé mais les faits sont là et, devant eux, je me refuse à toute option subjective qui me ferait faire pour des raisons personnelles un choix entre deux images ferencziennes contradictoires, adoptant l'une et escamotant l'autre.

Mes inclinations personnelles me conduiraient plutôt à jeter un voile sur les travaux les plus controversés de Ferenczi, sur ses « égarements », pour ne retenir que ses œuvres les plus éclatantes, ses textes les plus fulgurants, ses développements inspirés à l'évidence par le génie. (J'ai pour Ferenczi une vieille amitié — qui ne le dispute qu'à l'admiration. J'ai été le premier en France à traduire et faire traduire pour l'Institut un certain nombre de ses textes que l'on trouve peut-être encore aujourd'hui à notre bibliothèque. Je les ai inscrits au programme du Séminaire que je dirigeais lors de ma brève activité d'enseignant à l'Institut, il y aura bientôt vingt ans. Il arrive que des collègues étrangers qui ont pris connaissance de mes travaux, me croient un analysé de Ferenczi, ce qui rencontre mon propre « roman familial » psychanalytique sans que cela m'empêchât pour autant de reconnaître les mérites de mon analyste réel.)

J'examinerai, en fait, la contradiction inhérente à l'œuvre de Ferenczi et essayerai de comprendre ce phénomène déconcertant dans la mesure même où il l'est. Si le plus grand maître de la psychanalyse après Freud, à mon avis du moins, tombe dans une sorte de déviationnisme, l'énormité même de son virage doit attirer notre attention d'autant plus que nous avons la possibilité d'assister à la genèse même du phénomène in statu nascendi en quelque sorte. L'intérêt d'une étude sur Ferenczi entreprise dans cette