BISEXUALITÉ DE QUI… ?

C'est un savoir, c'est un pouvoir, c'est une perception qu'il nous faut tout d'abord interroger. Il fut un temps où décrire l'hystérie chez l'homme, cela faisait scandale : il n'était pas concevable — concept oblige — que l'hystérie, ayant pour étymologie usteros uterus, puisse, de ce fait… de vocabulaire, se rencontrer chez l'homme.

Quel est l'homme aujourd'hui — psychanalyste de surcroît, fonction oblige — qui oserait se priver de son noyau hystérique, avec les souffrances que cela comporte, ou les nobles indifférences, mais aussi les protections contre une sexualité féminine dont les noirs mystères et les secrètes énigmes se trouvent redoublés d'en faire moins mystère et donc moins état, étal ou histoires « d'hystérique » (au féminin).

La bisexualité cela peut servir à tout y compris par le jeu des identifications mutuelles et réciproques à dénier ou plutôt à atténuer la différence des sexes et ce qu'elle peut représenter.

Christian David dans son rapport parut donc bien avisé de tenter de mettre de côté la différence anatomique des sexes. Mais il lui a bien fallu y revenir.

C'est donc un pouvoir et un savoir qu'il nous faut interroger, car la bisexualité pour être psychique doit aussi avoir partie liée avec ce regard descriptif et serein, désirant ou enviant, angoissé ou effrayé, ce regard qui se pose sur le sexe de l'autre. Le continent noir peut effrayer, les grandes évidences d'un sexe en érection ne sont pas sans opacité. Sur le plan du savoir la différence anatomique des sexes ne saurait rien trancher quant à la bisexualité, sinon qu'elle en complique singulièrement les données de la connaissance. Car si l'on doit s'en passer, on est forcément obligé de se référer aux idées reçues concernant les caractères psychologiques particuliers de l'homme et de la femme : activité, passivité, force, fragilité, pénétrant, entreprenant, réceptif, etc. Et du coup la bisexualité n'a plus de sens, puisque l'homme peut être passif et la femme active, etc.

Alors où donc la fourre