CONTRE-TRANSFERT, TRANSFERT SUR L'ANALYSE

I. — Parler de la psychanalyse c'est être hors de la psychanalyse : c'est ouvrir ou fermer une parenthèse ; mais, toujours, parler du contre-transfert vient redoubler cette parenthèse, et ce redoublement éveille la nostalgie de lever toute parenthèse. Faute d'un style qui fasse masque, le psychanalyste est alors conduit à redoubler de théorie, pour ne pas seulement faire montre de ses bons et mauvais sentiments.

II. — Ainsi, promue dans le langage de la théorie, la notion du contre-transfert tend, comme un gaz, à occuper tout l'espace : du contre-transfert restreint au contre-transfert élargi, et même généralisé (1) ; nous voici dans l'être du psychanalyste et bien encombrés : en somme « ce n'est plus un métier ». Le premier repérage est de ne pas méconnaître la dynamique propre de l'abstraction : le contre-transfert en théorie, et parce qu'il y a une théorie, est bien une « pensée », comme y insiste Neyraut. Dès lors, il faut l'envisager aussi bien comme précédant le transfert que comme lui « répondant », dans la mesure seulement où se dialectise le rapport du pratique au théorique. « Le contre-transfert est ce qui vient, cliniquement, perturber une fonction théoriquement définie ; le concept de contre-transfert, ce qui vient problématiser la référence théorique » (2). Autrement dit, le contre-transfert désigne des phénomènes cliniques repérables (on verra que ce n'est pas simple) ; mais, corrélativement, il est un phénomène théorique, puisque la théorie psychanalytique est toujours théorie d'une implication (Neyraut) à partir d'une implication. Le contre-transfert acquiert donc une existence singulière dans la théorie puisqu'il connote toute théorisation comme contre-transférentielle, relevant de l'interprétation du contre-transfert du théoricien. Mais cette assertion est elle-même « théorique », la théorie du contre-transfert est elle-même contre-transférentielle!

Elle n'en est pas moins théorie, c'est-à-dire acquis du savoir, et potentialité d'une désimplication p