L'ART ET LE SYNDROME

« Devant le problème de l'artiste créateur la psychanalyse doit, hélas, baisser les bras. »

La psychanalyse s'est exercée sur l'artiste et sur son œuvre comme sur tous les autres types humains et sur leurs manifestations, mais alors que Freud se reconnaissait incompétent devant le « don miraculeux de l'artiste », le « mystère de l'art », le génie, certains de nos contemporains, plus téméraires, soutiennent que l'explication psychanalytique peut rendre compte sans reste de la création et de la chose belle.

Selon eux l'attitude révérencielle de Freud serait soit une manœuvre stratégique dans ce combat qu'il avait à mener pour diffuser ses découvertes, soit un reste de soumission liée à ses conflits personnels; il ne serait pas parvenu sur ce point à tuer le père. L'admiration vouée à un artiste serait l'une des survivances de nos idéalisations infantiles. Il faut donc démythifier l'artiste et lui refuser le don, le génie, termes qui n'ont plus aucun sens, cesser de le reconnaître comme créateur, ce qui a pour conséquence de rabaisser ses productions au niveau de toutes les autres, de leur refuser toute valeur en elles-mêmes, et de les abandonner à toutes les entreprises réductrices possibles, de nos jours: structuralistes, politiques ou psychanalytiques. Naturellement la démythification du génie créateur implique la négation de la spécificité du beau, cas particulier de la négation des valeurs en général.

Cette subversion qui revient à faire de la création un symptôme, au lieu de présenter le symptôme comme une tentative avortée de création, se rattache à la doctrine selon laquelle le normal et le pathologique n'ont pas lieu d'être distingués et plus généralement encore que les différences de nature sont illusoires et les différences de degré négligeables. Il serait donc légitime non seulement de s'essayer à traiter l'œuvre d'art comme un symptôme, ce qui effectivement doit être tenté, mais de la postuler telle. Point de vue que Sarah Kofman dans son Enfance de