You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
« Il n'y a pas de principe, il n'y a que des circonstances! »
La prise en considération par un psychanalyste des motivations que quelqu'un lui présente pour soutenir son souhait d'entreprendre une analyse met parfois celui-là dans une situation difficile. En son principe, cette situation est pourtant simple puisqu'elle est orientée par une distinction théorique fondamentale, essentielle à la psychanalyse. Etablie par Freud dès les Etudes sur l'hystérie et dans L'interprétation des rêves, cette distinction est celle, dans le discours comme dans le rêve, d'un contenu manifeste et d'un contenu latent. Prélude théorique du concept d'Inconscient, c'est directement qu'elle induit dans la pratique — dès le premier instant de la première rencontre — le style analytique de la non-réponse, de même qu'ultérieurement elle sera le socle de l'interprétation. Cette distinction du manifeste et du latent, l'analyste l'a découverte dans sa propre analyse, il la revit quotidiennement, et on peut avancer fermement qu'il n'y aurait pas d'analyse si elle n'était pas respectée. Le bien-fondé de cette distinction pourrait d'ailleurs être vérifié dans la pratique: tout analyste sait et a appris que la confusion du manifeste et du latent serait non seulement un piège où il se trouverait immanquablement pris, lui et le patient avec, mais encore que cette confusion l'amènerait à une position anti-analytique.
Il est cependant des situations où, face au demandeur, la non-réponse pure et simple n'est pas facile à opposer d'emblée. Dans un premier entretien par exemple, où il s'agit de ne pas casser par trop de rigidité ce qui n'est qu'in statu nascendi, la pression de celui qui souhaite entreprendre une analyse est parfois telle que le psychanalyste