INTERVENTIONS

J'aimerais insister dans cette intervention sur trois points particuliers:

• 1° Le problème de l'interprétation et de sa formulation selon les travaux kleiniens.

• 2° Le problème de la spécificité de l'interprétation avec certains patients dominés par l'agir.

• 3° Je formulerai trois hypothèses qui représentent trois lignes de recherches possibles ; ces trois hypothèses recoupent les thèmes soulevés par les rapporteurs et lors de certaines interventions.

1° Je voudrais insister sur le caractère quelque peu moralisateur de l'interprétation kleinienne du moins lorsque celle-ci s'adresse à des patients adultes. Dans ce cas, l'interprétation, outre son caractère moralisateur, tend à privilégier les fantasmes agressifs au détriment de l'angoisse liée à l'érotisation. Une patiente me confie après quatre ans d'analyse — quatre années ponctuées par un silence quasi absolu: « J'aimerais pouvoir vous manger sans vous détruire. » Faut-il ne voir là que la marque de la dénégation de sadisme oral pathologique, réactivée par les conditions de la cure et la structure de la patiente: personne très déprimée narcissiquement, ayant fait des épisodes mélancoliques. Je crois que, s'il est vrai que l'on retrouve la marque de la dénégation, on perçoit aussi son désir d'être dedans. L'angoisse peut être rapportée autant au sadisme oral qu'au plaisir qu'elle retire des silences vécus sur un mode très profondément régressif où probablement elle a l'impression d'être « un » avec son analyste.

Je n'ignore pas que ces considérations sont bien incomplètes du fait d'un manque de matériel clinique conséquent. Toutefois, il m'est apparu important de souligner ce problème notamment dans le cas des analyses de patients adultes ; avec les enfants, le problème se pose différemment bien que l'impact interprétatif puisse être comparable aux observations que je viens de faire précédemment.

2° Avec les patients dominés par l'agir, le problème de l'interprétation est considérable. Je n'évoque pas ici la simple évacuati