Ebauche initiale ou modèle originaire ?

Nous ne saurions trop nous louer de la continuité dans nos débats, et nous voilà, très heureusement, amenés à renouveler et prolonger les discussions de notre Congrès de l'année dernière; qui mieux est, les deux rapports présentés cette année nous proposent une complémentarité en opposition des plus stimulantes ! J'ai ainsi le sentiment agréable et réconfortant de poursuivre, préopinant à l'occasion, un assez vieux débat; dans la forme qu'il prend aujourd'hui, je me sens — autant le dire d'emblée — plus proche de l'argumentation de Daniel Widlöcher que du développement de Mme Torras de Beà.

C'est bien là d'ailleurs ce qui va me faire discuter de ce dernier; et, plutôt que d'évoquer ce qui, dans ce rapport, put me séduire, je dirai mes désaccords, les pensant plus propices à animer les débats.

Je limiterai cependant mon propos à ce qui m'en apparaît comme le thème central et, pour ce faire, je partirai d'une ambiguïté, disons même d'une contradiction introduite par Mme Torras de Beà. Elle énonce que « l'Œdipe, à son avis, commence à l'issue de la confusion entre le self et l'objet, dès que la relation avec l'objet externe s'établit », et je ne saurais trop manifester mon accord avec pareille assertion. Mais je ne puis poursuivre dans mon approbation lorsque je constate combien cette notation s'en vient contredire l'argument répété tout au long du rapport, à savoir que « le conflit œdipien [est] quelque chose qui débute au commencement de la vie avec le conflit entre pulsions d'amour et pulsions destructrices », qu'il convient de « situer le début des relations d'objet au commencement de la vie, modelées dès le commencement par la force des pulsions et de leurs projections qui donnent sa forme au premier conflit triangulaire ».

Je comprends bien qu'elle pense pouvoir surmonter pareille contradiction en recourant au terme d'ébauche (qui contribue même à l'intitulé de son travail). Il convient sans doute d'en conclure qu'à son sens, et selon la sémantique, l'Œdipe existe b