Réponses aux interventions

Je voulais dire quelques mots autour de ce que Jean Bégoin a dit à propos de la relation conflictuelle avec l'objet clivé. Ce que je dis dans mon rapport est que la relation avec l'objet clivé, bon ou idéal et mauvais ou persécuteur, est une relation conflictuelle triangulaire de même nature que le conflit œdipien. Pour moi, la différence est une différence de niveau d'évolution. La relation avec l'objet clivé est une relation conflictuelle de niveau très primitif quant aux caractéristiques des objets, qui sont vécus comme ayant des caractères extrêmes, sans l'intégration propre aux niveaux plus évolués, et quant aux défenses, primitives aussi, où prédomine la dissociation. A mon avis, il s'agit toutefois d'un conflit de même nature que le conflit œdipien plus évolué.

J'ai étudié la formation des symboles et la fonction symbolique dans mon rapport, mais je n'ai pas suivi la ligne que Mme Perron a suivie. Je suis partie des idées de Freud sur le symbole. Le symbole comme un produit du refoulement, comme quelque chose qui est toléré dans le conscient et qui représente ce qui a été refoulé, ce qui n'a pas été accepté dans la conscience. Le symbole est toléré dans la conscience parce qu'il est suffisamment proche de la chose (l'image, la pulsion, etc.) représentée pour pouvoir être son représentant, et suffisamment différent pour être accepté dans le conscient.

A partir d'ici, j'ai parlé aussi des mots comme des symboles coupés l'un de l'autre, et aussi des images comme symboles découpés, et spécialement d'un autre niveau dans l'évolution de la fonction symbolique, du niveau où les symboles s'articulent, ce que j'ai appelé le symbole complet. Je l'ai appelé ainsi parce que je devais le nommer d'une manière ou d'une autre pour le différencier. Ces symboles complets représentent les expériences vécues et les articulent. Ils ont la double fonction de représenter et de lier. Je disais que cette double fonction est en rapport avec la consistance et la cohérence de la personnal