La psychanalyse, le dehors et le dedans

Cette intervention vient dans l'après-coup d'un texte initial ensuite abandonné, dont l'histoire s'inscrit en actes dans ma discussion de l'intéressant rapport de Daniel Widlöcher et de son complément clinique.

J'avais d'abord rédigé très vite (premier acte du temps originaire) une courte communication destinée à la pré-publication. Au dernier instant, de manière à vrai dire un peu incongrue, j'ai tenu à la retirer, ce que j'ai pu faire grâce à la compréhension des organisateurs du Congrès. Elle me semblait en effet injustement sévère à l'égard du rapport de D. Widlöcher. J'y prenais à partie un peu trop vivement, à mon gré, son choix épistémologique en faveur d'une lecture du changement dans la psychanalyse en termes de la théorie des systèmes (développée par von Bertalenffy et les logiciens) et d'une approche « diachronique » du matériel clinique, cette dernière étant présentée comme indemne du finalisme des psychogénéticiens. Le retrait obtenu (second acte du premier temps), j'examinai mes motifs inconscients de plus près1. Il me parut probable que la vivacité du ton et du fond de mon papier (vivacité que mes craintes avaient d'ailleurs surestimée) s'expliquait en partie par une charge inconsciente d'identification hystérique envieuse à Daniel Widlöcher: comme moi enseignant universitaire, de plus médecin, il manie avec maîtrise des modèles intellectuels sur lesquels j'ai moi-même publié dans des champs latéraux à la psychanalyse. Sans nul doute, je clarifiais à ses dépens mes propres ambiguïtés résultant d'une tentation pédagogique inhérente aux fonctions que je remplis: celle de mêler dans un même discours, pour un public dépourvu le plus souvent de formation psychanalytique, des modes de pensée fort différents. Je ne livre ces éléments naïvement compétitifs que parce que je suis assuré, qu'à l'agir près que j'avais commis, par peur excessive de ma propre agressivité, en retirant mon papier, des mouvements du même ordre circulent constamment entre nous tous, et