INTERVENTION ET RÉPONSE AUX INTERVENTIONS

Le psychanalyste rencontre de grandes difficultés à rendre compte, en termes cliniques, du changement. Bien entendu, il ne s'agit pas ici des transformations observables au terme d'une cure. L'évaluation des résultats thérapeutiques et l'étude des changements de comportement au cours de la cure ne peuvent être pratiquées que de l'extérieur. Ils appartiennent à l'observation psychopathologique. Mais que dire des changements qui appartiennent au processus analytique lui-même ? Nous savons combien vagues et trompeuses peuvent être les impressions que nous croyons recueillir sur l'évolution du fonctionnement mental du patient au long de la cure: il évoque plus librement tel thème, ses associations sont moins rigides, le transfert négatif est à l'origine de défenses moins archaïques, etc. Souvent d'ailleurs, ces évolutions sont surtout repérables dans notre propre fonctionnement mental, dans l'aisance de nos propres associations de pensée, dans les mouvements contre-transférentiels; nous avons le sentiment à certains moments de voir plus clair, ou moins clair, dans le « matériel ». Mais si ces données comptent beaucoup dans la manière dont procède la cure, elles sont difficilement formalisables. Paradoxe instructif, ce dont nous sommes le plus en mesure de rendre compte c'est de la résistance au changement, du poids des fixations infantiles et de la compulsion de répétition.

J'ai toutefois essayé de montrer que nous devions porter une plus grande attention à la dimension diachronique du processus analytique et que les données que nous pouvons ainsi recueillir constituent les bases d'une théorie spécifiquement psychanalytique du changement. Cette dimension diachronique porte sur l'enchaînement des actes de pensée qui se développe, au cours des séances, tant dans l'esprit du patient que dans celui de l'analyste.

Les éléments communs à ces deux cours de pensée sont les énoncés