TRANSFERT ET « ACTING IN »

J'ai tiré grand profit de la lecture du Rapport de Florence et Jean Bégoin ; je l'ai trouvé très bien élaboré et documenté et le sujet qu'ils ont choisi, à mon avis, tombe au centre même de notre profession de psychanalystes. Ils nous donnent leur propre compréhension de l'histoire du travail clinique, de la technique et de la théorie, qui se modifient mutuellement — dans une dialectique constante — et progressent ensemble et, par ce biais, les auteurs discutent de la signification des notions de transfert, régression, interprétation, etc., et de leur vraie place dans la méthode psychanalytique.

Tout cela semble bien connu et élaboré à maintes reprises, mais en fait on se surprend à voir qu'il s'agit là de notions difficiles à acquérir d'une façon claire et particulièrement difficiles à incorporer à notre pratique clinique. Nos candidats ne sont pas seuls à avoir des difficultés à comprendre que le travail interprétatif pendant la séance doit porter sur la relation transférentielle, parce que d'un côté la relation transférentielle est la seule expression actualisée et externalisée du monde mental du patient et de ses relations d'objet internes, à laquelle l'analyste ait un accès direct, et aussi parce que seul le travail fait sur le vif, c'est-à-dire sur le vécu hic et nunc du patient, a une chance de produire des remaniements dans l'organisation personnelle et émotionnelle du patient. On éprouve des difficultés à comprendre que la relation transférentielle, le hic et nunc, c'est le vécu de la séance, et que les récits des événements de la réalité externe, ou du passé du patient, ne sont pas forcément le transfert, bien qu'ils puissent en être des expressions indirectes. En fait, souvent, ils sont le « ici et maintenant » clivé de la relation transférentielle et quelquefois cachant sa vraie nature.

Le dialogue historique et actuel entre la clinique, la technique et la théorie commence en fait dans le cabinet psychanalytique et pendant la