You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
L'ampleur de l'étude consacrée par Jean et Florence Bégoin au « travail du psychanalyste » est propre à activer, à son tour, chez le lecteur un vaste travail, celui d'une réflexion, d'ailleurs inévitablement toujours en œuvre, sur son propre travail d'analyste. Celui-ci ne peut cesser d'être, comme chacun d'entre nous le ressent, en butte à une interrogation sur sa pratique entre les règles formulées ou implicites adoptées, en gros, par l'ensemble des analystes et la particularité inquiétante et chère à la fois qui oblige chacun à chercher la ou les formules résumant sa manière singulière d'être ou de ne pas être l'analyste qu'il souhaite.
Avant toute autre remarque, je félicite les auteurs de fonder résolument sur leur pratique les arguments concernant l'élaboration de leur technique et des problèmes théoriques que celle-ci soulève. Ainsi ils évitent de rouvrir a priori une vaine polémique, dont l'historique qu'ils en font et les persistances actuelles qu'ils en rapportent en laissent transparaître le caractère désuet, et particulièrement inapproprié au sujet en question, d'une querelle théologique traitant d'orthodoxie et de schisme.
Faisant l'historique des premières divergences techniques et aussi théoriques, ils nous montrent que ces problèmes anciens comportaient déjà les préoccupations d'aujourd'hui : limites ou extension des interventions de l'analyste en fonction de la personnalité des patients ; possibilité d'application efficace de l'analyse aux résistances caractérielles et aux psychoses ou, plus précisément, selon la préoccupation des temps présents, aux « parties psychotiques » de la personnalité. Ce dernier point de vue, le plus actuel, ouvre une perspective plus générale sur les fondements originaires et les tout premiers moments du développement de la personnalité, sur l'abord éventuel de cas réputés inanalysables et sur la terminaison, dans une plus ou moins grande mesure, toujours problématique, des analyses les plus classiques. Cet historique confr