L'APRÈS-COUP

Rencontrant récemment des analystes anglophones, et la question de l'après-coup venant occuper la discussion, je fus frappé de constater la difficulté que nous avions, je ne dirai même pas à nous comprendre, mais à seulement savoir de quoi nous parlions ; et si de référer le Nachträglichkeit germanique nous faisait également opiner, il ne s'en découvrait pas moins assez vite que nous y apparions de différentes implications. Certes, la surprenante traduction, par differed action, que commirent les éditeurs de la Standard, n'est pas étrangère à cette babelisation ; plus déterminantes sont sans doute, pourtant, les raisons qui les poussèrent à ce choix, les mêmes qui entraînèrent l'acquiescement de leurs lecteurs, fût-ce à l'insu des uns et/ou des autres.

On ne peut que suivre Laplanche et Pontalis dans la pertinente critique qu'ils font, dans leur Vocabulaire, de cette « action différée » qui « tend à réduire l'après-coup à une théorie étroitement économique de l'abréaction ». Pour ma part, j'insisterai sur la véritable dénaturation temporelle qui est ainsi commise : l'accent est porté sur l'action, sur le premier temps du processus et non pas sur le second, dans la singularité spécifique de son action en retour. Bien sûr, il ne s'agit pas là d'un contresens, mais de l'une de ces bifurcations sémantiques qui, tout à la fois, reflètent et cultivent une option théorique. En fait, d'ailleurs, il y a aussi de l'action différée dans l'après-coup freudien, mais elle est dans ce qui le soutient plus que dans sa détermination propre ; c'est même ce qui peut la justifier à introduire notre propos.

Bien que notre terme d'après-coup nous paraisse adéquat (qu'il s'utilise comme adverbe ou substantif), il est plausible que certaines confusions viennent ternir les nombreux usages que nous en commettons dans la francophonie. Cela tient à ce que, dans sa pertinente simplicité, le terme connote un concept malgré tout assez ardu.

Si, là encore, on ne peut que repartir des commentaires con