INTRODUCTION A UNE DISCUSSION SUR L'INTERPRÉTATION

Quelle est la part de l'interprétation dans le processus analytique ? Que signifient aujourd'hui les mots « élaborer » ou « perlaborer », traduction française de durcharbeiten ? Comment les paroles de l'analyste sont-elles reçues par le patient et en quoi les interprétations sont-elles susceptibles de modifier son fonctionnement mental ? Telles sont les questions que se sont toujours posées les psychanalystes, et sur lesquelles il faut régulièrement s'interroger, au fur et à mesure que l'expérience s'enrichit et que la théorie évolue.

Freud a modifié sa façon de voir sur l'articulation entre « la tendance globale des contenus inconscients à s'infiltrer vers le conscient via le préconscient » et le refoulement, à partir du moment où il introduit l'automatisme de répétition, au-delà du principe de plaisir. Cette modification de la théorie psychanalytique nécessite un nouvel examen de la pratique analytique, puisqu'elle introduit un questionnement sur la valeur mutante de la remémoration et de l'interprétation, et sur les effets de la rencontre entre représentation de chose et représentation de mot. Cette interrogation était déjà perceptible dans beaucoup de textes de « technique », depuis le Maniement de l'interprétation des rêves de 1912 jusqu'à Remémoration, répétition et élaboration de 1914.

C'est un truisme que de faire remarquer qu'interprétation en psychanalyse a deux sens, mais ce double sens va peut-être nous ramener à ce que dit Michel Fain du message de la mère véhiculant l'angoisse de castration — et à l'opposition entre les paroles et le silence de l'analyste. Un psychanalyste, même inexpérimenté, donne aux propos du patient — et pas seulement au récit d'un rêve — un sens différent de celui qu'a voulu y mettre le locuteur — et cette interprétation du texte manifeste me semble être la définition même de la rencontre d'un être humain avec un psychanalyste dans une situation où celui-ci travaille. Ce dispositif crée une tension dont les effets peuvent