INTERVENTION

Comme le soulignait René Diatkine à l'orée de ces deux jours, le sujet « interprétation », plus qu'un autre, est synonyme de psychanalyse. Son intérêt — les modulations personnelles sur ce thème — est de nous confronter à des formulations issues d'une expérience partagée, aptes à laisser une trace inspirante novatrice. Les abords personnels des intervenants ont fort bien rempli cette fonction. Il est à noter que brandir à propos de l'interprétation des citations ou des noms-idoles, manifester une affiliation haussée au-dessus du présent public — et non moins sus aux analysants — prend ici figure d'un savoir particulièrement malencontreux, contraignant, et d'allure préétablie. La filiation proclamée est l'alibi d'une paternité tyrannique, d'une moralisation impérative, de celle qui fait le rire des fonds de classe, un rire défensif, impertinent et un peu angoissé.

Ce n'est que dans l'a posteriori que j'ai remarqué une lacune : il me semble bien qu'il ne fut question que des interventions, interprétations, constructions proférées, exprimées, de ce qu'un magnétophone pourrait enregistrer, non de l'activité interprétative continue, non énoncée, qui inclut celle de nos rêveries, associations personnelles, absences ou sidérations internes de notre contre-transfert enfin. Bref de ce qui va sans dire. Ce « non-faire »-là est amplifié lorsque nous l'envisageons avec un autre analyste et développons alors les appréhensions, dérives, hypothèses tâtonnantes ébauchées ou poursuivies au cours de l'écoute. Nous sommes très conscients de ce qu'une communication intra-cure d'une part, même réduite, de ces parcours, constituerait un déluge intolérable, un harcèlement transférentiel, une substitution à la personne en analyse, une façon de lui pomper son air et sa vie.

Ce travail de l'analyste est aussi indispensable à effectuer qu'il est impérieux qu'il soit presque entièrement tu. Et pourtant c'est lui qui nous pétrit (durcharbeitet), faisant de notre écoute un sol