L'analyse de l'analyste…

Je souhaiterais par cette contribution revenir sur la question de la deuxième analyse de l'analyste, que j'avais seulement introduite à la fin de ma communication sur les Rapports du Congrès.

L'intérêt de cette deuxième analyse, celle de « l'analysant analyste » (comme il m'a paru indiqué de la nommer, à partir de la réflexionproposée par Jean-Luc Donnet), est d'abord de donner au psychanalyste la possibilité de revenir luimême à sa propre clinique psychanalytique.

Ce retour relève chez l'analyste d'un choix éthique et échappe ainsi aux ingérences institutionnelles. C'est dans cette mesure qu'il pourra offrir au processus analytique les meilleures chances de garder sa spécificité. Dans ce cas le souci d'ordre éthique rejoint (et se confond avec lui) le souci de méthodologie analytique, qui demande que toute réflexion psychanalytique s'élabore à partir de la réalité de l'expérience clinique de la cure, qui demeure la seule voie d'accès à la découverte de l'inconscient.

Cette démarche devrait pouvoir aller de soi, s'agissant, ici, de la connaissance de l'inconscient du psychanalyste.

Pourtant c'est bien à propos du respect de ces exigences pour l'analyse préalable du psychanalysteque surgissent les plus fortes divergences. Commel'a très opportunément rappelé la communication de notre collègue canadien Jean Bossé, ces divergences se situent principalement autour de deux orientations de la psychanalyse. Dans l'une de ces orientations prévaut le souci de donner aux institutions psychanalytiques le rôle, tenu pour essentiel, de protection et de conservation de l'héritage freudien. La part de l'analyse préalable du psychanalyste se voit dans cette optique réduite à n'être qu'un « échantillon d'analyse » tel que Freud l'a préconisé en 19371.A la limite, dans cette conception « l'échantillon didactique » tend à devenir la seule référence de l'analyse de l'analyste. Dans l'autre orientation, est placée au premier plan l'expérience unique et subversive que constitue pour chaque an