Le métier impossible

René Diatkine a déclaré, en substance, au cours de ce Congrès: « Le fait est que, à chaque génération depuis Freud, on rencontre quelques psychanalystes. » Et selon lui, si nous l'avons bien compris, ce fait seul assure qu'il y a transmission.

Nous serions tentés de dire que cette assurance n'existe que de ce fait, si l'on en juge par les discussions et les désaccords que l'on constate quand il s'agit d'établir le statut théorique de ladite transmission. Y a-t-il « part transmise », comme le soutient Claude Girard dans son rapport, c'est-à-dire transmission d'un héritage « en positif » comme dans tout savoir? ou bien, comme l'avance J.-L. Donnet, processus en négatif de « désidentification »? A entendre les différents discours, on pourrait penser que c'est sans solution, et renvoyer dos à dos les divers avocats.

Le point de vue de Girard, au fond, n'est pas si loin de celui de la transmission d'un savoir classique, sans qu'il soit besoin de forcer beaucoup les termes. On hérite d'une « part », on reconnaît et rend hommage à une filiation.

L'intervention de Nachin illustre parfaitement cette thèse: « Tu honoreras Père et Mère », en te félicitant de la qualité de la « part » qu'ils t'ont léguée. Et à ce prix on a le « Moi » heureux…

Mais c'est peut-être là que le bât blesse. Il nous semble que le projet de Freud, à l'origine, part d'une prémisse radicalement opposée. Suggestion ou hypnose, pour lui, on connaît. Tant que ça marche, tant mieux, il n'y a rien à redire. Mais dans certains cas, comme dans la névrose par exemple, rien ne va plus: ce serait plutôt pire. Alors il faut trouver autre chose.

Et cette « autre chose » serait, en gros, prendre le contre-pied de la première attitude: ne pas chercher à « transmettre », pour vouloir guérir, quoi que ce soit, d'aussi bonne qualité cela soit. Mais renverser les termes, et attendre (de façon paradoxale, soit dit en passant, surtout pour un médecin), en écoutant, que le patient vous apprenne quelque chose… (je songe là à l'int