Claustrophilie et analyse

J'ai l'impression que le rapport de Claude Girard et ses interventions successives sont devenus le centre d'accumulation des insatisfactions et des incertitudes du Congrès. Témoignage de cette situation: la variété des définitions qu'on a jusqu'ici données de la « part transmise ». Or, si des définitions si différentes peuvent coexister longtemps au cours d'une discussion, il faut bien admettre qu'il y a à l'origine une incertitude épistémologique sur l'objet même de la discussion, c'est-à-dire au fond sur l'analyse même. L'incertitude quant au statut épistémologique de l'analyse consent la survivance de conceptions très différentes et en même temps engendre l'insatisfaction vers les solutions apparemment exhaustives offertes.

Dans cette situation, il est peut-être mieux de se limiter à un point de vue critique, tel que je l'ai perçu dans l'intervention de Jean-Luc Donnet, et de renverser la position du problème. Ne pas se demander ce qui est transmis ou à transmettre; mais plutôt et au préalable s'interroger si actuellement il n'y a pas trop de transmis — quelle que soit la définition de cette « part transmise » — et en même temps poser la question s'il n'existe pas quelque chose à ne pas transmettre.

Dans cette ligne, il est immédiatement évident que nous rencontrons la situation générale de la psychanalyse aujourd'hui. Le dilemme posé par Freud, d'une façon qu'on dirait testamentaire, entre analyse endlich et unendlich est aujourd'hui, je pense, dépassé. Chaque analyse, quelle que soit sa motivation d'origine, est en train de se faire consubstantielle à la vie de la personne qui s'y soumet, et non pas seulement pour sa durée, qui au reste est sans cesse augmentée depuis Freud. Si l'analyse tend à devenir un élément constitutif de la vie, cela implique que chaque analyse soit déjà au départ, plus ou moins, une analyse de formation; que l'affiliation à une institution psychanalytique soit déjà en quelque sorte un mirage vrai et que la « transmission » soit déjà dans