Hystérie et épilepsie

Mon intervention sera brève: de mon point de vue elle me semble indispensable. Elle concerne l'épilepsie qui est toujours à mes yeux dans le creux de l'hystérie. L'épilepsie est ma monomanie; après ce qui a été rappelé de Freud parlant de l'étude du psychisme comme de sa monomanie, mon propre intérêt pour l'épilepsie m'apparaît donc comme teinté de mégalomanie…

P. Luquet a évoqué le XVII^e siècle pour ce qui est du beau style du rapport de A. Jeanneau. J'ai pour ma part pensé à l'écriture des médecins du XIX^e siècle, dans ce que sa forme épousait la subtilité du contenu, sa difficulté spécifique et spécifiquement théorique; écriture souvent méconnue de nos jours: trop grande proximité dans le temps ou indice de séparation, voire de mutation?

Or le XIX^e siècle a été la période de la cassure apparente entre l'hystérie et l'épilepsie, négociée toutefois dans la conception de l'hystéro-épilepsie de Charcot, avant d'être consommée par Pierre Marie, comme en témoigne L'Eloge à Charcot où P. Marie enterre, à tous les sens du terme, son Maître. Dans la même période où la neurologie s'appropriait l'épilepsie, la contraignant dans la seule «organicité», Freud se saisissait de l'hystérie pour le destin que nous savons et qui nous réunit ici.

Si Freud ne s'est pas occupé de ce que nous appelons métaphoriquement la «psychosomatique» —en avait-il le temps —il a pourtant abordé, succinctement il est vrai, l'épilepsie et à propos particulièrement de Dostoïevski. Son article a reçu des critiques méritées par ce qu'il avoue être son aversion pour la personnalité de l'écrivain. Psychanalytiquement la voie que Freud ouvrait n'a pas fini d'être explorée, encore qu'elle ait tourné court justement sur le texte manifeste de l'épilepsie: le fonctionnement du fantasme parricide, alors que le texte latent fait ressortir les avatars d'un fantasme infanticide dont l'épileptique se vit comme la victime potentielle ou rescapée.

Bien des arguments ont été invoqués pour rendre compte des impasses de cet