REFOULEMENT OU LIAISON?: Question de modèle conceptuel, de stade ou de pathologie?

Claude Le Guen fait remarquer avec pertinence que si aucun auteur ne remet en cause le concept de refoulement, certains font comme s'ils n'en avaient rien à faire dans leurs travaux. L'usage de la notion de liaison, de lien mériterait-il une telle suspicion de se substituer à la notion de refoulement? Ce qui entraînerait quelles implications théoriques et cliniques?

1. La référence à la liaison se substituerait-elle à la référence au refoulement pour théoriser différemment des problématiques identiques? selon des modèles relevant de points de vue métapsychologiques différents:

• — la liaison étant intégrée, sous couvert de circuits neuroniques, dans le modèle énergétique et topographique d'une « avant-première topique », telle qu'elle apparaît tout d'abord dans l' « Esquisse » pour s'étendre ensuite à la notion de liaison-association;

• — le refoulement, qui institue l'inconscient, étant intégré au modèle de la première topique et de ses différents contenants (les instances);

• — les liens de « l'attaque contre les liens » de Bion étant intégrés au modèle kleinien.

• Ou encore on se centrerait soit sur les représentations, refoulées, soit sur les liaisons, attaquées.

2. Ou s'agit-il de modèles pour décrire des stades génétiques différents:

• — l'énergie liée pour décrire le prérefoulement;