La fêlure

L'un des groupes de discussion proposait pour thème de réflexion: « L'opposition entre deux grands types de défense: d'une part les modalités primitives contre la séparation avec l'objet premier (déni, clivage, incorporation-projection), et d'autre part la stratégie défensive inhérente au procès symbolique (refoulement, formation réactionnelle, négation, isolation et annulation), peut-elle être dépassée? »

A l'heure où nos divans accueillent ce qu'il est convenu d'appeler les cas limites, à l'heure aussi où notre écoute se fait plus sensible à des problématiques centrées autour d'un narcissisme en souffrance, pareilles réflexions ne pouvaient que susciter un intérêt passionné et passionnel.

Les échanges articulés autour du sujet qui nous était proposé concernent le plus souvent des analysants présentant de lourdes failles de la symbolisation et une difficulté concomitante à utiliser l'objet analyste (au sens de Winnicott). Le premier temps de l'analyse (et parfois le seul temps, ces analysants interrompant souvent l'analyse au terme de ce premier travail) consiste à instaurer une relation de base suffisamment confiante pour que le processus puisse naître à lui-même.

On dit, aujourd'hui, que l'analyste sert de « contenant », susceptible d'utiliser sa « capacité de rêverie »: qualification des affects (au sens de reconnaissance, contraire de dysqualification), écoute des ébauches fantasmatiques, tentatives d'analyse des défenses narcissiques, autant de paramètres qui contribuent au déploiement progressif d'un fonctionnement mental générateur d'une éventuelle névrose de transfert. Que la technique de l'analyste soit de réceptivité ou d'intervention active ne me semble pas changer grand-chose à l'affaire: il s'agit de « dépasser » les obstacles qui coupent l'analysant d'une relation symbolisée à l'autre (axe transférentiel) en même temps que de ses propres capacités élaboratives (axe intrapsychique).

Il me semble que, malgré des divergences théoriques, un certain accord se