RÉPONSES DES RAPPORTEURS

Notre projet fut d'abord d'intégrer nos « Réponses aux Communications » dans la « Présentation du Rapport ». Nous dûmes y renoncer pour une double raison. La première est que nous aurions dû alors répondre très brièvement, frustrant autant les auteurs que nous-mêmes, car nous avons été fort intéressés par la plupart — ou il nous aurait fallu renoncer à prolonger notre rapport, ce que nous ne voulions pas. La deuxième raison tient à ce que cette façon de faire aurait introduit un déséquilibre dans les thèmes que nous pensions devoir traiter; en effet: la moitié de ces communications s'occupent de l'originel!

Le constatant, nous avons souri en nous rappelant qu'après deux ans de travail dans notre groupe, nous dûmes convenir que nous avions accumulé des pages sur l'originel, et négligé d'autres questions fondamentales. Il y a là comme une fascination, qui doit tenir autant à l'effet de retour de balancier (les questions sur les origines étaient, depuis nombre d'années, frappées d'ostracisme) qu'au fait qu'il s'agit là d'un thème fondamental pour la psychanalyse, surtout à un moment où celle-ci se pose des problèmes d'identité. Car les origines qui nous préoccupent ainsi, ce sont les nôtres, en tant que psychanlystes. C'est la question qui a hanté Freud jusqu'à sa mort et qu'il n'a cessé de reprendre sous ses différents angles: « Qu'est-ce que veut dire devenir conscient? Comment cela peut-il se faire? » Et la question se pose aussi bien à propos de la quotidienneté de tout adulte (a fortiori de tout névrosé en analyse), qu'à propos de ce moment extraordinaire lors duquel, d'une masse inconsciente, surgit un moi, où l'embryon va aboutir à l'être humain capable de dire: « Moi, je pense que… »

En outre, l'originel possède un privilège ambigu: à la seule condition de s'en tenir à lui, on peut en dire à peu près n'importe quoi (ce que, empressons-nous de le dire, nul n'a ici commis). Certes, on peut ainsi glisser de la recherche à l'idéologie, de l