MICHÈLE PERRON-BORELLI

Pour enchaîner, un peu en manière de paradoxe, avec ce que Roger Perron vient de dire sur le malentendu, je vous parlerai de la connivence…

Je voudrais dire à ce propos, avant de nous séparer, tout le plaisir que j'ai eu de nos échanges, un plaisir qui me semble justement se situer dans le registre de la connivence. A la base de cette connivence, il faut d'abord évoquer le merveilleux accueil de nos amis belges et le remarquable « encadrement » dont ils nous ont fait bénéficier. Ce cadre a permis que s'établisse une véritable communauté de pensée, par la libre circulation des idées qui a tissé tout un réseau de liens significatifs entre le rapport d'Andrée Bauduin et le nôtre. Il en est résulté un enrichissement réciproque et une consolidation de liens amicaux, déjà ébauchés dans des contacts antérieurs, mais qui se sont trouvés là considérablement renforcés. Connivence encore qu'a permise la présence chaleureuse de nombreux amis, souvent très proches, qui se sont exprimés ici dans les discussions et par qui nous nous sommes sentis vraiment entourés et soutenus. Ainsi, un réseau de communications poursuivies depuis des années a trouvé ici un temps d'actualisation privilégié, une scansion; et ce temps est bien celui d'une action… une action partagée.

En arrière-plan de ces remarques familières, qui sont de l'ordre de la psychologie quotidienne, le thème de la connivence est évidemment central dans ce que j'ai essayé de dire — et de faire circuler entre nous — à propos de la matrice originelle du fantasme. Pour que cette matrice se constitue de façon heureuse et qu'elle soit propre, dans sa fonction matricielle, à « contenir » des introjections structurantes, il faut certainement qu'existe dans les relations de la mère et de l'enfant une suffisante connivence. Cette connivence, dont est capable intuitivement une mère suffisamment bonne, consiste à percevoir les besoins psychiques de son enfant et à s'adapter à leurs rapides transformations au cours des premiers mois de