DISCUSSION DU RAPPORT DE P. LUQUET

Mon cher Luquet, permettez-moi tout d'abord de saluer l'ampleur du travail auquel vous n'avez pas craint de vous atteler: l'ampleur de la question d'abord; langage, pensée et structure psychique, voilà qui couvre pratiquement, dans l'articulation entre ces trois termes, la totalité du champ métapsychologique de la psychanalyse; les formulations les plus délicates à saisir dans l'œuvre freudienne; et les réélaborations contemporaines les plus ardues. Ampleur ensuite du parcours que vous effectuez: vous avez, comme on dit, « ratissé large », couvert tous les aspects, et vous ne donnez pas la tâche facile à votre discutant qui voit mal la pertinence, devant un développement aussi vaste, de se saisir de tel ou tel élément particulier.

Aussi bien n'ai-je pas vu d'autre solution que, par un trajet en quelque sorte contigu au vôtre, en regard de vos formulations et les recoupant parfois, et de façon beaucoup plus partielle et resserrée sur quelques enjeux essentiels, faire un certain nombre de propositions, escomptant de cette mise en regard, des écarts entre nos formulations, le dessin des espaces de discussion possibles.

Ceci me paraît cohérent avec la signification de mon intervention en tant que discutant. Je suis reconnaissant à la Société psychanalytique de Paris de me l'avoir proposée, et je l'en remercie. Depuis longtemps nous nous demandons comment donner une forme concrète à la collaboration entre SPP et APF en particulier aux « Langues romanes ». Ceci en est un premier pas, que je suis content de faire au moment où mon ami André Green assume la présidence de votre Société et moi-même celle de I'APF. Dans nos identités respectives, nous développons des conceptualisations qui peuvent devenir peu à peu idiosyncrasiques. Il est souhaitable que, aussi souvent que possible, nous confrontions les façons éventuellement différentes selon lesquelles nous parlons de la même chose: la psychanalyse.

Langage, pensée et structure psychique: les trois termes sont bien liés, nécess