RÉPONSE

Troisième temps donc: la réponse. Je diviserai celle-ci en deux parties: une qui, par les discussions qui ont suivi la présentation faite par P. Luquet de son rapport, traduira les effets de résonance que ceci a pu entraîner de mon côté en référence au sujet dont j'étais chargé; une autre partie concernera directement les interventions liées à mon travail.

Une première série de réflexions vient à la suite de celles de F. Gantheret dans sa position de discutant du rapport de P. Luquet.

Le premier critique chez le second le fait que le découpage proposé au sujet des différents niveaux du préconscient ne découpe ni une structure, ni une topique mais une phénoménologie. Est-ce aussi radical? Toujours est-il que chez l'enfant dont l'appareil psychique s'organise, le versant topique de cette organisation est indissociable de celui du psychisme de ses parents, ainsi encadrant. Ceci, pour ce qui concerne le préconscient, implique le discours de ces parents, dont celui désexualisé. L'organisation topique de l'appareil psychique de l'enfant passe par les investissements de certains de ces éléments du discours que ce soit par des mouvements d'introjection pulsionnelle ou ceux d'identification.

Lorsque F. Gantheret souligne le point de vue structural c'est pour mettre l'accent sur le processus (Freud dit bien processus primaire, rappelle-t-il par exemple) et non sur le contenu. C'est ce qu'on peut retrouver au sujet de l'enfant à propos de l'interprétation — symbolique comprise — lorsque l'accent est d'abord mis sur la mise en relation des éléments, quel qu'en soit le niveau d'expression, avant toute interprétation de contenu en soi.

La représentation-chose (et non de chose), l'idole dont a parlé F. Gantheret m'a fait penser au cas de Guy présenté dans mon rapport (p. 355), cet enfant avec lequel s'est déroulée une histoire de petits traits graphiques:

• Premier temps: petit trait vertical répétitif, comme représentationchose réduite à sa plus simple expression.

  Page 547

• Dernier temps: après