Argument

Les « cas difficiles » semblent bien devenir l'ordinaire des psychanalystes. Et si parmi ces derniers, certains rappellent que le tournant freudien de 1920 et la pulsion de mort reconnaissaient dès ce moment une résistance au bon déroulement de la cure, inhérente au fonctionnement même de la psyché, un grand nombre semblent trouver là des arguments pour dresser un constat de carence des thèses freudiennes, face à ce qui nécessiterait de nouvelles conceptualisations, en rupture plus ou moins radicale avec les acquis antérieurs quant aux modèles théoriques, voire même quant au cadre de la cure.

Entre ces deux extrêmes, il nous a paru intéressant de réenvisager les questions posées par ces « cas difficiles », décrits sous les noms les plus divers au fil des théories.

Divers angles d'abord sont envisageables, qui seront développés dans les articles réunis dans ce numéro.

On ne saurait les résumer ici, mais l'argument adressé aux auteurs s'interrogeait, entre autres questions, sur la possibilité de prédire ces évolutions de la cure: la question classique des indications et des contre-indications est devenue de nos jours celle des paramètres d'analysabilité les plus pertinents.

Et d'abord, la difficulté d'une analyse tient-elle réellement à la structure psychopathologique du patient? Comme le remarque un des auteurs de ce numéro, tous les psychanalystes savent bien que certaines névroses symptomatiques peuvent s'avérer irréductibles, alors que certains états limites peuvent au contraire se trouver remarquablement améliorés par l'analyse.

Alors, le cas difficile, pure expression du contre-transfert, ne le serait que pour le, ou plus précisément encore, pour tel psychanalyste?

Peut-on quand même parler d'organisations psychopathologiques spécifiques? S'agit-il de « nouvelles pathologies », ou des effets conjoints sur le déroulement du processus analytique, de la modification de l'écoute, des exigences et des idéaux du psychanalyste, de l'approfondissement et de l'extension des re