Une métaphore de la stabilité dans le mouvement des identifications: la portance

Dans la présentation de leur rapport, P. Guillem aussi bien que S. Faure-Pragier ont porté une attention toute particulière sur le point charnière du processus psychanalytique que constitue le passage des identifications narcissiques aux identifications dites secondaires à l'investissement d'objet. Déjà dans leur rapport prépublié, P. Guillem, J. A. Loren et E. Orozco en avaient souligné l'importance en introduisant les notions d'identifications « non consolidées » et « consolidées ». De même, dans sa présentation clinique, S. Faure-Pragier illustrait le rapport élaboré avec G. Pragier en décrivant un moment spécifique de la cure où son analysante s'identifie à la fonction analysante de son analyste. Comme les auteurs des rapports, je considère que ce changement dans la qualité des identifications est un moment charnière du processus psychanalytique, et c'est pourquoi j'aimerais discuter brièvement leurs points de vue respectifs à la lumière de ma propre expérience.

Je commencerai par une remarque sur la question du narcissisme et des identifications. Je pense que c'est à juste titre que nos collègues espagnols ont insisté sur le rôle structurant pour le narcissisme joué par les identifications aussi bien narcissiques que secondaires à l'investissement d'objet. On peut en effet considérer les processus identificatoires sous l'angle d'un narcissisme « régressif » et d'un narcissisme « organisateur », et suivre P. Guillem, J. A. Loren et E. Orozco lorsqu'ils pensent que les identifications narcissiques fragilisent le moi tandis que les identifications secondaires ont au contraire un effet structurant pour le moi, lié au renforcement des aspects libidinaux du narcissisme.

Cependant je ne les suivrai pas jusqu'au point d'affirmer que c'est la non-différenciation entre le moi et l'objet qui constitue l'élément narcissique commun déterminant aussi bien dans les identifications narcissiques que dans les identifications