Le mythe d'Echo ou l'impossible sujet

Le fait que, dans la pensée de Freud, la question du sujet ne soit qu'en filigrane, comme le souligne Raymond Cahn, est à mon avis attribuable à la nature des préoccupations de Freud. S'il ne semble pas attentif à cette question fondamentale, pour ne pas dire philosophique, de l'identité, c'est qu'il s'est tourné vers la clinique et qu'il a privilégié la relation d'objet dans laquelle l'analyste sera appelé à remplir des fonctions d'autorité: maître, parent, éducateur (Nouvelles Conférences, 1938). Une autre raison qui explique que Freud ait délaissé la question du sujet, c'est son souci théorique de donner un modèle conceptuel qui permette de penser la relation d'objet réparatrice. Or l'importance de la question du sujet m'apparaît comme tributaire du problème de la subjectivation vue sous l'angle de son processus. Ce sont les vicissitudes de ce processus de subjectivation que nous observons à l'intérieur de la cure. Souvent, à l'avant-scène de la demande d'analyse, on nous présente le symptôme. La question du sujet n'est pas, de facto, prioritaire ni présentée comme problématique. Le cogito du patient serait: j'ai un symptôme, donc je suis. Or les aveux de certains patients relativement à leur sentiment de non-existence, d'ignorance de ce qu'ils sont, l'analyse du faux-self, nous amènent au doute méthodique sur l'existence du je; doute souvent occulté par un axiome que l'on énoncerait ainsi: derrière le désir, le je se cache. Si tel était le cas, il suffirait à l'analyste de déterrer le corps du je, le je érotique qui est enfoui sous les décombres d'une mauvaise relation d'objet. A cause de sa foi dans l'éros, le psychanalyste interprète l'absence du je comme une désubjectivation, ce qui suppose que le sujet est présent au début de la vie de la psyché. Ma proposition va à l'encontre de cette croyance: à mon avis, la désubjectivation est une subjectivation qui n'a pu advenir, c'est la permanence du début de l'existence alors que l'humain n'était pas encore un sujet