Argument: P. Denis et J. Schaeffer

Ne devient pas psychanalyste qui simplement le décide, ne deviennent pas psychanalystes d'autres qui ont cependant accompli un parcours qui les destinait à le devenir, d'autres encore après avoir été reconnus et s'être reconnus comme psychanalystes cessent de l'être, dans leur pratique et dans leur pensée.

Les institutions se réclamant de Freud pullulent et le nombre s'accroît de « psys » affichant une dénomination de « psychanalyste » et à propos desquels on peut s'interroger à bon droit sur le rapport entre leur raison sociale et ce qui constitue l'exercice de la psychanalyse.

A l'intérieur même du mouvement psychanalytique international, par le passé, les déviations et ruptures se sont succédées et les congrès internationaux d'aujourd'hui nous laissent souvent méditatifs ou perplexes quant à la nature d'activités présentées sous le terme de psychanalyse. Les théories développées semblent quelquefois avoir perdu tout contact, sinon de pure forme, avec la pensée de Freud. Dans d'autres cas c'est l'hypertrophie exclusive, et comme fétichisée, de l'un des vecteurs de son œuvre qui paraît avoir entraîné l'apparition d'un ensemble de pratiques et de justifications théoriques où la psychanalyse telle que Freud en parle devient méconnaissable.

La « deuxième règle fondamentale », formulée par Ferenczi, qui impose que tout psychanalyste ait vécu pour lui-même l'expérience de l'analyse, est le point de départ obligé à partir duquel les questions commencent. Les dispositions pratiques mises en place dans les instituts de psychanalyse pour « former des psychanalystes », « transmettre la psychanalyse » visent essentiellement à créer les conditions complémentaires de développement d'un processus individuel qui reste auto nome. Et cependant on « apprend » l'exercice de la psychanalyse. On ne devient pas psychanalyste tout seul pas plus qu'on ne peut transmettre la psychanalyse tout seul. La nécessité d'un tiers institutionnel implique un ensemble de contradictions avec leur conting