Réponse à la discussion de C. Athanassiou

Nous sommes extrêmement reconnaissants de l'opportunité qui nous est offerte d'introduire nos idées en France ; nous avons beaucoup apprécié votre riche et profonde discussion de notre chapitre sur le traitement des états psychotiques. C'est avec enthousiasme que nous répondons à votre invitation au dialogue, avec la réserve qu'il est plus malaisé de dialoguer en pratique qu'en théorie. Le philosophe Richard Rorty (1989) a caractérisé l'évolution de la pensée scientifique comme une création successive de nouveaux langages — terminologies nouvelles et métaphores — pour redécrire ce que l'on cherche à appréhender. Il est évident qu'étant donné la grande différence de nos langages psychanalytiques, la mise en place d'un dialogue authentique est une véritable gageure.

Votre discussion montre clairement que vous parlez le langage de l'intrapsychique. Votre métaphore centrale est celle de la « scène intérieure ». Votre vocabulaire est celui des pulsions endogènes, des mécanismes projectifs, de l'omnipotence infantile et des fantasmes de scène primitive — terminologie qui se réfère à des processus intrapsychiques supposés avoir leur origine dans l'esprit du patient. Par opposition, nous en sommes venus à parler le langage de l'intersubjectif. Notre métaphore centrale est celle du système ou champ relationnel plus large dans lequel se cristallisent les phénomènes psychologiques. Notre vocabulaire est celui de subjectivités en interaction, de l'influence mutuelle réciproque, des principes organisateurs en conflit, des conjonctions et des disjonctions, des résonances et des dissonances — lexique qui tente de saisir les glissements infinis du contexte intersubjectif de l'expérience intrapsychique.

En 1987, nous avons décrit la perspective intersubjective en psychanalyse de la manière suivante : « Dans sa forme la plus générale, notre thèse… est que la psychanalyse cherche à éclairer les phénomènes qui émergent dans un champ psychologique spécifique constitué par l'intersection d