TRANS, n° 5, hiver 1995,  « Fins d'analyse »

Une fin d'analyse n'est pas la résolution du conflit, comme le rappelle D. Scarfone, mais la transformation de celui-ci.

F. Sirois évoque les cures qui s'écourtent. Il tente de cerner ce qu'il appelle « l'effet de court-circuit », qui amène à la rupture de l'analyse. Lors de l'entretien préliminaire, il arrive que la curiosité de l'analyste soit plus importante que l'intérêt que le patient se porte à lui-même ; c'est là que s'ébauche le court-circuit. La cure ne s'engage alors qu'à condition de ne concerner qu'une partie de la psyché. « L'analysant veut être porté par le contexte analytique sans avoir à être scruté analytiquement. »

Lorsque l'analyste se positionne autrement que comme contenant, la relation devient trop objectale, il est alors ressenti comme menaçant, mis hors circuit, désavoué, et la rupture se produit.

J. Bossé s'intéresse à la supervision dans « le devenir analyste », et à ses modalités. Il remarque que la place spécifique de la supervision dans la formation des analystes n'a pas été tellement défendue ni favorisée par ceux qui l'exigeaient. Abordant les différentes formes de supervision, il s'interroge sur ce que serait le « contrôle idéal » pour le futur analyste : apprendre à manier le transfert et l'interprétation, certes, mais surtout découvrir son aptitude à se laisser aller à sa créativité, trouver un style compatible avec sa personnalité, si l'expérience de la supervision peut être internalisée. Pour cela, le poids du jugement et de l'institution dans la formation ne pèse-t-il pas trop lourd… Qu'en est-il des besoins de reconnaissance du supervisé, et du rapport du superviseur avec l'institution ? Insistant ainsi sur l'enjeu dans la supervision de la capacité d'être seul, l'auteur met en garde contre le risque d'une appartenance trop serrée à une théorie qui amènerait l'analyste à s'en remettre trop facilement dans sa pratique à la pensée des autres.