Comme un cristal anisotrope discontinu

Merci, mon cher Gérard, d'avoir consacré une section de ton rapport à l'étude de mes positions sur le clivage, mentionnant tes accords et tes désaccords. A mon tour de te faire part des miens, poursuivant une discussion ancienne, amicale et passionnée ; il nous faudra d'ailleurs la reprendre car ici je devrai, faute de place, me limiter et me faire elliptique, au risque de schématiser ta pensée et la mienne. Quoi qu'il en soit, ton excellent travail restera comme une indispensable référence - et ce n'est pas là que formule de courtoisie.

Mes désaccords sont restreints mais, hélas, ils touchent à l'une des idées qui t'est le plus cher. Ils portent, tu le sais, sur la question des clivages structurels. Tu les nommes logiquement ainsi puisque tu estimes qu'ils seraient « à la fois un hiatus de la structuration psychique et une construction, une structure». Disons-le en bref: ta théorie est foncièrement «déficitaire». Tu dis d'ailleurs explicitement que «les clivages structurels sont de véritables déficits psychiques», et tous tes qualificatifs pour les référer font synonymes: «carence», «défaut», «défaillance», «déficit»… Lisant cela, j'ai ressenti comme une remontée floue de temps psychiatriques lointains; le nom de Magnan m'est revenu à l'esprit, mais surtout celui de Bleuler (que j'estimais alors beaucoup) mais, hélas, je pensais là surtout à sa dernière manière qui faisait comme un retour au déficit kraepelinien de la démence précoce. Pourtant et fort heureusement, il semble que quelque chose te gêne dans cette orientation et tu cherches à la relativiser. Définissant le clivage structurel, tu nous dis en effet qu'il « ne s'agit pas d'un clivage du moi à proprement parler », et je pense par-devers moi que c'est dommage pour un «clivage» ; qui plus est, tu ajoutes qu'il «n'est pas une barrière étanche, il nécessite un entretien », ce qui, me semble-t-il alors, apparaît plutôt fâcheux pour une « structure » censée construire une organisation. C'est