THE INTERNATIONAL JOURNAL OF PSYCHOANALYSIS, 1997, vol.  78, Part 5; 1998, vol.  79, Part 1.

Ce thème revient au fil des volumes publiés par l'International Journal of Psychoanalysis depuis quelques mois. Il s'agit de la question du statut scientifique de la théorie et de la pratique analytiques et de l'évaluation de ses résultats. Cette préoccupation est liée à la multiplication des psychothérapies en tout genre qui visent à des traitements courts assurant des résultats rapides. Cela tient également aux exigences de plus en plus sévères des pouvoirs publics en matière de santé (coût, efficacité des résultats). On voit donc certains analystes (en particulier en Amérique du Nord) se lancer dans des recherches (sur le processus analytique, par exemple) et utiliser une méthodologie et des procédures quantitatives qui, telles qu'elles sont appliquées, tendent à donner un statut (pseudo) scientifique à la psychanalyse en « démontrant » sa validité face aux Sciences exactes. Ainsi, dans le volume 78 (1997) Part 5 de l'International Journal, on trouve un article de Susan C. Vaugham, Robert Spitzer, Mark Demies et Steven Roose (New York), intitulé « The Definition and Assessement of Analytic Process : Can Analysts agree ? » (Définition et évaluation du processus analytique : les analystes peuvent-ils être d'accord ?).

Pour les auteurs, bien que le processus analytique soit au cœur de la théorie et de la pratique et qu'il apparaisse comme une variable essentielle dans nos recherches, il n'existe néanmoins aucun consensus quant à sa définition et à la manière dont il fonctionne. Ils ont donc imaginé de développer une échelle de mesure et de validation établie pour évaluer la présence ou l'absence de processus analytique dans la simple transcription d'une séance. Cette échelle de mesure est l'Échelle de mesure du processus analytique de Columbia (EPAC). Les auteurs examinent « les définitions de fiabilité d'indice réciproque (interacter) et de validité de construction». Ils étudient deux cas destinés à évaluer ces aspect