You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
Résumé du début de l'article1:
[Dans son article, Kernberg va comparer systématiquement le modèle de formation français et le modèle selon Eitingon; l'article débute par la description du modèle d'Eitingon qui comporte trois axes: l'analyse de formation, la supervision de cas de contrôle et les séminaires théoriques et cliniques; ce modèle présente l'avantage d'avoir maintenu partout des standards minimaux de formation mais il doit tenir compte des changements dans la réalité sociale.
L'existence de l'analyse de formation a créé un groupe qui devait, à l'origine, être une élite de praticiens; mais ce groupe de psychanalystes didacticiens s'est souvent transformé, par la confusion des pouvoirs, en une oligarchie autoritaire et monolithique quant à ses modes de pensée, voire en gérontocratie, défendant ses privilèges politiques et économiques. Le problème majeur de l'analyse de formation est le système de l'analyste « rapporteur »2. Kernberg indique qu'il s'agit d'une déviance par rapport à la neutralité et que ce système favorise tant la soumission que la malhonnêteté.
Les séminaires et les supervisions sont autant d'occasions d'idéalisation des psychanalystes formateurs, qui prennent soin de ne jamais s'exposer.